Два сюжета не про это. Размышления об СКР и правах граждан
Чем эти события интересны и поучительны? Если в случае с Натальей Вахониной профессиональное журналистское сообщество взяло на свой контроль развитие ситуации, дав в очередной раз всем пользователям социальных сетей повод для переосмысления контента, который ими используется или когда-либо использовался, то в случае с Андреем Дружининым остаются вопросы. Первый вопрос возник сразу после появления первого "репортажа". С каких пор оперативно-следственные действия и тайна следствия стали сотрудниками Следственного комитета России раскрываться с такой легкостью и становится темой публикаций еще на стадии расследования уголовного дела?
В соответствии со статьей 161 Уголовно-процессуального кодекса РФ " Данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи". Часть третья статьи конкретизирует норму: "Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым , если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства ".
Итак, в интересах следствия по "Делу МУГИСО" организация информационных поводов в отношении министра Алексея Пьянкова и его замов Артема Богачева и Константина Никанорова в средствах массовой информации, это понятно. А вот насколько учтены законные интересы обвиняемых? В устоявшейся практике до вынесения решения суда о признания вины каждый гражданин России является невиновным, виновность доказывается в судебном заседании на основе предоставленных доказательств. Почему данные доказательства предъявляются следствием общественности до суда? Не является ли отсутствие у обвиняемых возможности предъявления в публичном информационном пространстве доказательств своей невиновности нарушением их прав? Как минимум права на защиту всеми доступными способами? Не является ли публикация подобных материалов, с разрешения следствия, действиями, порочащими честь и достоинство обвиняемых?
Как не вспомнить, что Следственный комитет наложил табу на изучение членами Общественного совета при МУГИСО официальных документов ведомства и Правительства Свердловской области, относящихся к сделке по приобретению "по завышенной цене" здания в Екатеринбурге, которые не только изобилуют подписями высокопоставленных чиновников Свердловской области, но и отразили возможный алгоритм "коррупционной схемы", вменяемой фигурантам уголовного дела. Документы засекретили, а вот позицию обвинения и свидетелей, возможных "соучастников" следствие считает возможным презентовать? В действиях следствия я усматриваю явное нарушение прав обвиняемых и требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. Думаю, что по данному поводу справедливо будет обратиться в орган надзора - Прокуратуру Свердловской области.
Нужно признать, что в случае с государственными служащими, понятие профессионального сообщества отсутствует. Если творческие Союзы становятся не только на защиту трудовых прав, но и достоинства своих представителей, то Общероссийский профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания, ограничивается только защитой трудовых прав , совершенно игнорируя гражданские права служащих государственных и муниципальных учреждений. Пассивная позиция профсоюза оправдана боязнью влияния на ход расследования подобных уголовных дел. Но не о влиянии на следствие и его результат речь, а о правах служащих на объективность информирования общественности о том, что делают служащие во время выполнения своих должностных обязанностей. Формирование образа взяточника, облеченного властью и полномочиями профсоюзом не оспаривается, а поощряется, как и поощряются действия следователей разного уровня на "взброс" различного типа информации.
Я не являюсь адвокатом или защитником Алексея Пьянкова, министра по управлению государственным имуществом Свердловской области, который обвиняется в получении взятки. Я "свечу не держал", но ущербный характер следственных действий, когда вместо официальных комментариев Пресс-службы ведомства в СМИ приходится читать подробности процессуальных действий и показания свидетелей вызывают мое возмущение. С таким же успехом можно про каждого министра, начальника управления или департамента, да даже про Губернатора области Евгения Куйвашева опубликовать не один материал с участием "свидетелей" их "преступлений". Кстати, урок из "дела Натальи Вахониной" мной вынесен. Кто знает, как могут трактоваться песни группы "Запрещенные барабанщики" "Убили негра" (может она относится к разжиганию национальной и расовой розни, а я не уследил за решениями судов), не является ли оригинальный текст Найка Борзого "Маленькая лошадка" содействием в распространении наркотиков? Аудиозаписи, от греха подальше, мной из аккаунтов в социальных сетях мной удалены!
О проекте
Сайт работает в автоматическом режиме. Информация размещается без ручного редактирования. Это независимая инициатива по открытой публикации контента различного направления — от новостей до полезных подборок.
Навигация по блокам
Новости и темы
Свежие материалы и информационные поводы, разбитые по интересующим категориям.
Популярное
Наиболее просматриваемые и обсуждаемые публикации недели или месяца.
Хронология
Архивный доступ к размещённым публикациям. Сортировка по дате и теме.
Контакты
📍 г. Ижевск, ул. Сборная, д. 17А, офис 210
☎ +7 (3412) 64-11-72
📧 info@site.ru
🕓 Обращения принимаются ежедневно с 9:00 до 21:00
Правовая оговорка
Мы не являемся авторами или распространителями контента. Все материалы поступают из открытых источников в автоматическом режиме.
Если вы являетесь правообладателем — свяжитесь с нами. Мы гарантируем оперативное удаление нарушающего контента после подтверждения запроса.
Сайт не является СМИ, не распространяет информацию на коммерческой основе и не несёт ответственности за возможные совпадения.