Шумит лифт куда жаловаться
Управление Роспотребнадзора обратилось в суд с иском к управляющей компании об обязании привести уровень шума от работы лифта в квартире жилого дома в соответствие с требованиями санитарных норм и правил. Указывалось, что в ходе проверки выявлен факт несоблюдения обязанности управляющей компанией требований СанПиН об уровне шума.
Иск удовлетворен. Указано следующее.
Выводы суда:
Эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 ДБА.
Обслуживание жилого дома и управление им осуществляет ответчик.
В отношении ответчика (управляющей компании) было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ за нарушение требований санитарных норм и правил при эксплуатации лифтового оборудования дома.
В соответствии с экспертным заключением, шум от работы пассажирского лифта не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562 для ночного времени суток (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9403/2015)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9403/2015
Судья Аббясова Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Уютный дом” на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Уютный дом” о понуждении к совершению действий по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Уютный дом” привести уровень шума от работы лифтового оборудования в квартире … в соответствие с нормативными показателями.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Уютный дом” в государственный доход государственную пошлину в размере … руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Уютный дом” – К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Уютный дом” (далее – ООО “УК “Уютный дом”) о понуждении устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.
В обоснование иска указано, что в связи с поступившим из Казанской государственной жилищной инспекции жалобой В. на шум в его квартире … Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ООО “УК “Уютный дом” не выполняет обязанность по созданию благоприятных условий проживания в указанной квартире, не соблюдаются требования СанПиН. По данному факту в отношении ООО “УК “Уютный дом” возбуждено дело об административном правонарушении.
На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просило суд обязать ООО “УК “Уютный дом” привести уровень шума от работы лифтового оборудования в квартире . в соответствие с нормативными показателями.
Третье лицо В. с иском согласился.
Представитель ООО “УК “Уютный дом” – К. иск не признала.
Суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель ООО “УК “Уютный дом” – К. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о надлежащем содержании общедомового имущества и соответствии уровня шума от работы лифтового оборудования допустимым показателям. По мнению ответчика, обязанность по устранению шума внутри квартиры лежит на В., как на собственнике жилого помещения, несущем в силу закона бремя содержания своего имущества. Помимо этого, в жалобе указано на неправомерность возложения на управляющую компанию ответственности за наличие в шума в квартире В., поскольку на момент введения дома в эксплуатацию в 1982 году допускалось размещение лифтовых помещений смежно с жилыми комнатами.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия представителя истца в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно ч. 1 ст. 23 данного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 “Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы”, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.
В силу п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 “Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы”, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложению 3 эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 ДБА.
Судом установлено, что В. проживает в квартире …
Обслуживание жилого дома … и управление им осуществляет ООО “УК “Уютный дом”. В. неоднократно письменно обращался в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобами на неудовлетворительные условия проживания в квартире из-за шума от работы лифтового оборудования. Очередное обращение В. в Казанскую Государственную жилищную инспекцию также было направлено в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.
В отношении ООО “УК “Уютный дом” возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается определением N 464 от 12 августа 2014 года. В рамках данного дела об административном правонарушении проведено административное расследование, была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.
В отношении ООО “УК “Уютный дом” вынесено постановление N 2882/с от 01 октября 2014 года о привлечении ООО “УК “Уютный дом” к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявлено нарушение требований санитарных норм и правил при эксплуатации лифтового оборудования дома . Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 февраля 2015 года постановление оставлено без изменения.
Согласно протоколу измерений шума N 4420 от 20 августа 2014 года аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ “Цент гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан” проведены измерения уровня шума в квартире …
В соответствии с экспертным заключением по результатам протоколов лабораторных и инструментальных исследований и измерений в жилой комнате квартиры … работа инженерно-технологического оборудования (оборудование пассажирского лифта) не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 “Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки”, СанПин 2.1.2.2645-10 “Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях”, СанПиН 2.1.2.2801-10 “Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 “Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях” для ночного времени суток.
Согласно протоколу измерений шума N 25.10.0812 от 26 февраля 2015 года аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ “Цент гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан” были проведены измерения уровня шума в квартире .
Заключением по результатам протокола лабораторных и инструментальных исследований и измерений в жилой комнате квартиры … работа инженерно-технологического оборудования (оборудование пассажирского лифта) не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 “Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки”, СанПин 2.1.2.2645-10 “Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях”, СанПиН 2.1.2.2801-10 “Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 “Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях” для ночного времени суток.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан и возложении на ООО “УК “Уютный дом” обязанности привести уровень шума от работы лифтового оборудования в квартире … в соответствие с нормативными показателями, поскольку истцом суду представлены, а ответчиком не опровергнуты, доказательства превышения в квартире В. допустимых показателей уровня шума.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем содержании управляющей компанией общедомового имущества и соответствии уровня шума от работы лифтового оборудования допустимым показателям, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Так, судом обоснованно отмечено, что ответчиком представлены акты выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей за июнь, июль и декабрь 2013 года, акт от 25 декабря 2013 года, акт от 25 октября 2013 года, однако акты выполненных работ за 2014 год не представлены.
Ссылка ответчика на письмо N 153 от 15 октября 2014 года директора ООО “Волга лифт” о том, что работы по замене электромагнитных пускателей и станции управления лифта проведены в феврале 2014 года, судом обоснованно отклонена, поскольку какие-либо допустимые доказательства проведения указанных работ, в частности подлинник акта выполненных работ, суду не представлены.
Акт N 7 от 01 апреля 2014 года ООО ИКЦ “Диагностика”, а также данный акт, составленный на текущий период времени, согласно которым уровень шума от работающего лифта не превышает установленные допустимые уровни и соответствует нормам, предусмотренным ГОСТ 22011-95, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Вопрос о соответствии жилого помещения В. санитарно-эпидемиологическим требованиям может быть разрешен в рамках исполнения решения суда с привлечением к исследованию всех заинтересованных лиц.
Доводы жалобы о неправомерности возложения на управляющую компанию ответственности за наличие недостатков проектирования и строительства дома, а также ссылка в жалобе на необходимость самостоятельного решения возникшей проблемы В., как собственником жилого помещения, несущим в силу закона бремя содержания своего имущества, также не могут повлечь отмену принятого судом решения.
В соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации на обслуживающие многоквартирные дома организации возложена обязанность надлежащим образом содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относится лифтовое оборудование дома. При этом выполнение данной обязанности должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО “УК “Уютный дом” судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Уютный дом” – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
